Spett. SA – Comune di Prossedi

Egr. RUP Comm. Capo Vellucci

Buonasera

In riferimento all’appalto in oggetto, si invita a prendere visione di quanto in allegato.

Distinti saluti

In riferimento alla procedura sopra richiamata, essendo la scrivente interessata alla partecipazione al fine di poter formulare un’offerta coerente in merito al tipo di apparecchiatura richiesta chiede di chiarire i seguenti punti:
1) Nella documentazione di gara (disciplinare) si richiede “Servizio di noleggio di almeno 2 (due) sistemi per il rilevamento elettronico della velocità media presidiata e non presidiata, omologati, comprensivo della manutenzione ordinaria e straordinaria di postazioni fisse per il rilevamento della velocità media e puntuale;
Nel capitolato, ART 1 oggetto dell’appalto viene specificato “Tenuto conto delle finalità di sicurezza stradale e degli obiettivi già perseguiti dal Comune di Prossedi (di seguito anche stazione appaltante e/o Ente), la fornitura a noleggio prevede n. 3 (tre) postazioni fisse bidirezionali per il rilevamento elettronico delle
infrazioni al C.d.S., dell’eccesso di velocità (operanti in modalità correlata al fine di determinare la velocità media su uno o più tratti).
Tenuto conto che, per la velocità media, non è consentita la ripresa frontale; pertanto, i sistemi dovranno essere installati per la ripresa da posteriore, pertanto, per poter gestire due tratte (anche se contigue) qual è il numero degli apparati da installare?
Si chiede di confermare questo dato.
Si chiede se la fornitura di energia elettrica è presente nei punti dell’installazione.
Nella proposta è consentito allegare una bozza di progetto tecnico rappresentante la soluzione che un partecipante vuole proporre, tenuto conto dello spazio limitato concesso (solo trenta facciate).
In attesa di un cortese celere riscontro al fine di poter proporre una soluzione adeguata si porgono distinti saluti

in riferimento alla procedura di gara si chiede di fornire i seguenti chiarimenti
Quesito n° 1 - . Numero dei dispositivi di rilevamento: 2 o 3?

Disciplinare, tabella prestazioni p.1: "almeno 2 (due) sistemi"; importo economico calcolato su 2 tratte (€65/giorno × 1.095 gg × 2 = €142.350).Capitolato, artt. 1, 10 e 11: "n. 3 (tre) postazioni fisse bidirezionali".
È una discrepanza rilevante perché incide sia sul dimensionamento tecnico dell'offerta sia sulla verifica di congruità economica. L’importo a base d'asta remunera 2 o 3 dispositivi, e se la terza postazione (ove richiesta) sia opzionale/attivabile a discrezione dell'Ente senza ulteriore corrispettivo o meno.

Quesito n. 2 – Computo metrico delle proposte migliorative

Il Disciplinare di gara, al punto 1.2 ("Offerta tecnico-qualitativa"), richiede la presentazione del "computo metrico non estimativo delle proposte migliorative del servizio offerto", mentre al punto 1.3 ("Offerta economica") richiede "il computo metrico estimativo delle proposte migliorative del servizio offerto".

Non essendo l'appalto in oggetto un appalto di lavori e non essendo forniti né un modello né un elenco prezzi di riferimento per la predisposizione di tale documento, si chiede alla Stazione Appaltante di chiarire:

quale contenuto e quale forma debba assumere il "computo metrico" richiesto, trattandosi di un appalto di servizi privo di voci di elenco prezzi unitario di riferimento;se le quantità/voci indicate nel computo metrico non estimativo (busta tecnica) debbano coincidere esattamente con quelle del computo metrico estimativo (busta economica), variando esclusivamente per l'aggiunta della valorizzazione economica in quest'ultima;se sia messo a disposizione, o debba essere autonomamente predisposto dal concorrente, un modello/tracciato per tale documento;come debba intendersi rispettato, nella predisposizione del computo metrico non estimativo in seno all'offerta tecnica, il divieto di inserire "elementi dai quali sia possibile desumere il ribasso offerto" previsto al punto 1.2 del Disciplinare.

Quesito n. 3 – Offerta economica

Si chiede di confermare che l’offerta economica debba indicare 4 distinte voci di ribasso percentuale.

egregi signori
In riferimento alla procedura di gara si chiede di chiarire il seguente punto:

nel disciplinare di gara a pagina 6 viene indicato : "IL CONTRATTO COLLETTIVO APPLICATO È IL CCNL CONTRATTO COLLETTIVO NAZIONALE DEL LAVORO DI CATEGORIA AZIENDE DEL TERZIARIO DELLA DISTRIBUZIONE E DEI SERVIZI CONFCOMMERCIO”

a pagina 1, nella dichiarazione di equivalenza viene riportato "L’EQUIVALENZA DELLE TUTELE NORMATIVE FRA IL CCNL CHE SI INTENDE APPLICARE ALL’APPALTO E IL CCNL SETTORE COOPERATIVE SOCIALI INDIVIDUATO DALLA STAZIONE APPALTANTE"


trattandosi di servizi e forniture, si prega di chiarire quale CCNL la stazione appaltante intende applicare

Spett.le Stazione Appaltante

Con riferimento alla procedura in oggetto, si chiede un chiarimento in merito ai requisiti necessari per l’esecuzione delle attività di riscossione coattiva previste negli atti di gara.

Il Disciplinare prevede, tra le prestazioni oggetto di affidamento, il “servizio di gestione della riscossione coattiva delle somme non oblate”, mentre il Capitolato, all’art. 3, punto A7, prevede il “servizio di gestione della riscossione coattiva delle somme non oblate in modi e nei termini previsti dal C.d.S. attraverso ingiunzione fiscale e recupero coattivo secondo le modalità previste nel R.D. 639/1910 e s.m.i.”.

Inoltre, l’art. 16 del Capitolato è rubricato “SERVIZI DI SUPPORTO ALL’ATTIVITÀ DI RISCOSSIONE COATTIVA ESERCITATA IN FORMA DIRETTA DALL’ENTE”. Tuttavia, pur qualificando il servizio come attività di supporto alla riscossione esercitata direttamente dall’Ente, il medesimo articolo richiama più volte la figura del “Concessionario per la Riscossione” e disciplina attività relative alle procedure coattive ed esecutive, agli atti di ingiunzione, alle spese di esecuzione e alla gestione delle partite inesigibili.

Considerato quanto sopra, si chiede di chiarire:

se per l’esecuzione delle attività di cui all’art. 3, punto A7, e all’art. 16 del Capitolato sia richiesta l’iscrizione all’Albo di cui all’art. 53 del D.Lgs. 446/1997;

qualora le suddette attività siano invece considerate esclusivamente attività di supporto alla riscossione svolta direttamente dall’Ente, se sia comunque richiesta l’iscrizione alla sezione separata dell’Albo prevista per i soggetti che svolgono attività di supporto propedeutiche alla riscossione;

quale soggetto sarà incaricato della formazione, emissione e sottoscrizione delle ingiunzioni fiscali e degli eventuali successivi atti della procedura esecutiva;nel caso in cui sia richiesta una specifica iscrizione, se il relativo requisito debba essere posseduto direttamente dal concorrente ovvero dal soggetto che, nell’ambito della forma di partecipazione prescelta e nei limiti consentiti dalla normativa di gara, eseguirà concretamente il servizio di riscossione.Il chiarimento è richiesto al fine di individuare correttamente i requisiti necessari alla partecipazione e la conseguente modalità di organizzazione ed esecuzione delle prestazioni oggetto di gara.

In riferimento ai chiarimenti già resi da codesta Stazione Appaltante sui quesiti nn. 1, 2 e 3 (in particolare sulla richiesta di "computo metrico non estimativo" in seno all'offerta tecnica, punto 1.2, e di "computo metrico estimativo" in seno all'offerta economica, punto 1.3), la scrivente impresa, al fine di formulare un'offerta pienamente conforme e di prevenire criticità in fase di valutazione, sottopone quanto segue.



1. Sulla non pertinenza sistematica dell'istituto rispetto alla natura dell'appalto

Il "computo metrico" — nella sua accezione tecnica e nella prassi amministrativa — è istituto proprio ed esclusivo degli appalti di lavori, disciplinato dall'Allegato I.7 al D.Lgs. n. 36/2023, dove assolve alla funzione di misurare le quantità di opere da realizzare e di applicarvi un elenco prezzi unitario ufficiale, garantendo così un criterio oggettivo e uniforme di quantificazione.

L'appalto in oggetto ha natura di servizio (gestione sanzionatoria, riscossione coattiva, gestione del contenzioso) con una componente di fornitura a noleggio di apparecchiature (CPV 34970000-7, 72300000-8, 79940000-5). Non si tratta, in nessuna delle sue componenti, di un appalto di lavori ai sensi dell'art. 3 dell'Allegato I.1 al Codice, né la documentazione di gara reca un elenco prezzi unitario di riferimento cui ancorare la compilazione del documento richiesto.

La stessa risposta resa da codesta Stazione Appaltante al quesito n. 2, sub. 1 — secondo cui il computo metrico "non deve avere una forma o un contenuto specifici ma quelli che più aggradano il concorrente" — conferma, a ben vedere, l'assenza di una base tecnica e normativa oggettiva cui ancorare l'istituto in un appalto privo di elenco prezzi di riferimento, e ne rivela l'estraneità rispetto alla tipologia contrattuale in esame.

2. Criticità che deriverebbero dal mantenimento dell'obbligo

Qualora la Stazione Appaltante intendesse comunque confermare la richiesta, si evidenziano le seguenti criticità, di cui si chiede una valutazione:

a) Violazione della par condicio e della comparabilità delle offerte. In assenza di un modello, di un tracciato o di un elenco voci uniforme (circostanza confermata al quesito n. 2, sub. 3), ciascun concorrente predisporrà il computo metrico secondo criteri, unità di misura e articolazione di voci autonomamente scelti. La Commissione giudicatrice si troverebbe a valutare, sotto un profilo che concorre alla formazione del punteggio tecnico (in particolare il criterio G "Funzionalità migliorative e/o servizi integrativi e/o aggiuntivi senza onere per l'Amministrazione", punti 10, e verosimilmente altri sub-criteri qualitativi), documenti tra loro strutturalmente non comparabili, con conseguente rischio di disparità di trattamento nell'attribuzione dei coefficienti discrezionali.b) Contrasto con il divieto di desumibilità del ribasso. Il disciplinare prescrive, a pena di esclusione, che l'offerta tecnica non contenga "elementi dai quali sia possibile desumere il ribasso offerto" (punto 1.2). Tuttavia, poiché le voci del computo non estimativo (busta tecnica) devono coincidere esattamente con quelle del computo estimativo (busta economica), variando solo per l'aggiunta della valorizzazione economica (chiarimento sub. 2 e sub. 4), un concorrente che indichi nel computo tecnico quantità puntuali riferite a prestazioni il cui prezzo unitario a base d'asta è noto (es. € 65,00/giorno per dispositivo, ex art. 4 del capitolato) espone, per differenza aritmetica elementare, il proprio ribasso già in sede di apertura della busta tecnica. Il chiarimento reso da codesta Stazione Appaltante al quesito n. 2, sub. 4, si limita a richiamare la regola della coincidenza delle voci, senza tuttavia indicare un criterio operativo che consenta di conciliare tale obbligo con il divieto di desumibilità del ribasso, lasciando l'operatore economico esposto al rischio di esclusione per causa a sé non interamente imputabile.c) Ridondanza rispetto ai criteri di valutazione già previsti. La relazione tecnica di cui al punto 1.2, n. 1 già assorbe, nei sub-criteri A-G di Tabella 1 (parte seconda, punto 3.B), la descrizione qualitativa e quantitativa delle proposte migliorative. L'introduzione di un separato "computo metrico" rischia di sovrapporsi, duplicandone la valutazione, agli stessi elementi già oggetto di punteggio discrezionale, in violazione del principio di non sovrapposizione tra criteri di valutazione più volte affermato dalla giurisprudenza amministrativa in tema di offerta economicamente più vantaggiosa.d) Eterogeneità delle prestazioni oggetto d'appalto. Le prestazioni dedotte in contratto (noleggio dispositivi, gestione dati, riscossione coattiva, gestione del contenzioso) sono in larga parte prive di dimensione fisico-quantitativa misurabile secondo la logica propria del computo metrico (quantità × prezzo unitario di un'opera). Per le componenti di natura intellettuale/amministrativa (a titolo esemplificativo, l'assistenza legale per i ricorsi, la formazione del personale, le funzionalità software) non risulta tecnicamente configurabile un computo metrico in senso proprio, il che accentua il rischio di redazioni disomogenee tra i concorrenti.

3. Istanza

Per le ragioni esposte, si chiede a codesta Stazione Appaltante di valutare l'eliminazione della richiesta del computo metrico (sia nella componente non estimativa che in quella estimativa), ritenendo sufficienti, ai fini della comparabilità e della verificabilità delle offerte:

la relazione tecnica descrittiva delle proposte migliorative già prevista al punto 1.2, n. 1, valutata secondo i criteri e sub-criteri di Tabella 1;l'offerta economica strutturata sul ribasso percentuale delle quattro voci di cui al punto 1.3, già oggetto di formula "bilineare" ai fini dell'attribuzione del punteggio economico.

In via meramente subordinata, qualora la Stazione Appaltante intendesse confermare l'obbligo, si chiede di voler mettere a disposizione dei concorrenti un modello/tracciato uniforme (elenco voci e unità di misura predefinite) e di chiarire, con indicazione operativa puntuale, quali specifiche cautele redazionali (ad es. espressione delle quantità in unità fisiche neutre, senza riferimento a importi o percentuali) consentano di rispettare contestualmente l'obbligo di coincidenza delle voci tra le due buste e il divieto di desumibilità del ribasso dall'offerta tecnica.

Si resta in attesa di cortese riscontro.

Distinti saluti.

GARA CIG. L'APPALTO DEL SERVIZIO DI GESTIONE SUSSIDIARIA DEI PROCEDIMENTI SANZIONATORI PREVISTI DAL CODICE DELLA STRADA IVI COMPRESA LA FORNITURA MEDIANTE NOLEGGIO DI MISURATORI ELETTRONICI PER IL RILEVAMENTO DELLE VIOLAZIONI AI LIMITI MASSIMI DI VELOCITÀ IN MODALITÀ MEDIA PRESIDIATA E NON PRESIDIATA, OMOLOGATI DAL MINISTERO DELLE INFRASTRUTTURE E TRASPORTI IN OSSEQUIO ALLE DISPOSIZIONI PREVISTE DAL CODICE DELLA STRADA. NEL COMUNE DI PROSSEDI. CIG: BC89E86696 – Istanza di riesame in autotutela

Spett.le Stazione Appaltante

CA RUP

Il sottoscritto Operatore Economico, con la presente formula osservazioni e istanza di riesame in autotutela della lex specialis, con specifico riferimento alla scelta di configurare l’intero affidamento in un unico lotto, pur in presenza di prestazioni tra loro autonome sotto il profilo tecnico, funzionale, professionale e di mercato.

La richiesta è finalizzata, in spirito collaborativo e precauzionale e prima della scadenza del termine di presentazione delle offerte, a sollecitare una rivalutazione dell’assetto della gara mediante suddivisione in lotti funzionali e/o prestazionali, così da assicurare la più ampia contendibilità dell’affidamento e l’effettivo accesso al mercato degli operatori specializzati nei singoli segmenti di attività.

Le osservazioni e la richiesta di riesame dell’impostazione di gara deriva da quanto di seguito rappresentato

1. L’oggetto dell’affidamento riunisce, in un unico lotto, un complesso di attività che, pur potendo concorrere complessivamente alla gestione del ciclo sanzionatorio, presentano caratteristiche e presupposti esecutivi distinti e risultano riconducibili a differenti categorie di operatori economici.

In particolare, dalla documentazione di gara emergono almeno tre macro-componenti autonome:

(i) la fornitura mediante noleggio dei dispositivi elettronici per il rilevamento delle violazioni ai limiti di velocità, con i relativi servizi tecnici;

(ii) (ii) il servizio di gestione sussidiaria dei procedimenti sanzionatori amministrativi, comprensivo delle attività di front-office, back-office, call center, software gestionale e gestione del contenzioso;

(iii) il servizio di riscossione coattiva.

Tali componenti non costituiscono meri passaggi inscindibili di un’unica prestazione materiale, ma appartengono a segmenti di mercato differenti: il mercato dei produttori/distributori/noleggiatori di apparecchiature di enforcement; il mercato dei servizi specialistici di gestione del procedimento sanzionatorio a supporto dei Comandi di Polizia Locale; il mercato degli operatori abilitati e strutturati per la riscossione coattiva.

Ne deriva che la capacità di eseguire una delle prestazioni non presuppone, né normalmente implica, la capacità di eseguire direttamente anche le altre.

Proprio la diversità delle specializzazioni richieste consente di configurare, senza pregiudizio per la funzionalità complessiva del servizio, autonomi lotti aggiudicabili separatamente, coordinati dalla Stazione Appaltante attraverso il capitolato, i livelli di servizio, gli obblighi di interoperabilità e le regole di cooperazione tra gli aggiudicatari.

2. L’art. 58, comma 1, del D.Lgs. 36/2023 stabilisce, in funzione dell’effettiva partecipazione delle micro, piccole e medie imprese, che gli appalti siano suddivisi in lotti funzionali, prestazionali o quantitativi in conformità alle categorie o specializzazioni del settore. Il comma 2 impone alla Stazione Appaltante di motivare la mancata suddivisione, tenendo conto dei principi europei diretti a promuovere condizioni di concorrenza paritarie; il comma 3 vieta, inoltre, l’artificioso accorpamento dei lotti.

La disposizione va letta congiuntamente all’art. 3 del Codice, secondo cui le stazioni appaltanti favoriscono l’accesso al mercato nel rispetto dei principi di concorrenza, imparzialità, non discriminazione e proporzionalità, nonché all’art. 10, che valorizza la massima partecipazione e la proporzionalità dei requisiti rispetto all’oggetto del contratto.

La suddivisione in lotti non costituisce dunque un adempimento meramente formale, ma uno strumento di conformazione dell’oggetto della gara volto a impedire che la dimensione o l’eterogeneità della commessa restringano ingiustificatamente la platea degli operatori potenzialmente in grado di eseguire singole prestazioni specialistiche.

La giurisprudenza riconosce che la scelta del lotto unico resta espressione di discrezionalità amministrativa; tuttavia tale discrezionalità non è libera, dovendo risultare coerente con un bilanciamento effettivo degli interessi coinvolti ed essendo sindacabile alla luce dei principi di ragionevolezza e proporzionalità (tra le altre, Cons. Stato, sez. V, 7 febbraio 2020, n. 973; Cons. Stato, sez. IV, 19 giugno 2023, n. 5992; Cons. Stato, sez. V, 6 dicembre 2024, n. 9814; Cons. Stato, sez. III, 29 luglio 2025, n. 6717).

3. La stessa formulazione adottata dalla Stazione Appaltante che peraltro è richiamata solo nella determina di indizione:

“che ai sensi dell’art. 58 del Dlgs n.36/2023, l’appalto, pur suddivisibile in lotti aggiudicabili separatamente, viene aggiudicato in unica soluzione in quanto diversamente si avrebbe una notevole dilatazione dei tempi e duplicazione di attività amministrativa con evidente violazione del principio del risultato di cui all’art. 1 del Dlgs n. 36/2023”,

assume rilievo decisivo, poiché riconosce espressamente che l’appalto è “suddivisibile in lotti aggiudicabili separatamente”. Viene quindi meno, per espressa ammissione dell’Amministrazione, l’argomento dell’inscindibilità tecnica o funzionale delle prestazioni. La scelta del lotto unico viene giustificata esclusivamente mediante il richiamo alla possibile dilatazione dei tempi e alla duplicazione di attività amministrativa.

Tali ragioni, tuttavia, risultano formulate in termini generali e astratti e non sembrano dare conto di una specifica istruttoria riferita al mercato interessato, alla natura delle tre componenti prestazionali, alla platea dei possibili concorrenti, agli effetti dell’accorpamento sul numero di operatori concretamente in grado di partecipare, né alle eventuali misure organizzative idonee a coordinare più lotti senza compromettere l’efficacia del servizio.

La mera circostanza che più lotti comportino una pluralità di aggiudicazioni, adempimenti contrattuali o attività amministrative non può, di per sé, assurgere a ragione sufficiente per superare la funzione pro-concorrenziale dell’art. 58: si tratta infatti di conseguenze fisiologiche di qualunque procedura multilotto.

Diversamente opinando, l’onere motivazionale imposto dal legislatore sarebbe sostanzialmente svuotato, potendo ogni amministrazione giustificare il lotto unico con la sola maggiore semplicità gestionale della procedura.

Il Consiglio di Stato, sez. V, 22 dicembre 2025, n. 10160, ha precisato che, ai fini del legittimo affidamento in lotto unico, la Stazione Appaltante deve rendere una motivazione puntuale che consenta di ricostruire il percorso logico seguito e dia conto delle ragioni ostative rispetto alle differenti modalità di ripartizione previste dall’art. 58. La motivazione non può essere integrata ex post.

Allo stesso modo l’ANAC, delibera n. 28/2026, ha affermato che la mancata suddivisione necessita di una motivazione specifica e coerente con l’oggetto dell’affidamento, capace di dare conto non solo delle ragioni tecniche, economiche o funzionali, ma anche del contemperamento con l’interesse all’apertura alla concorrenza e alla partecipazione delle PMI, sulla base di un’adeguata istruttoria.

Nel caso in esame, la motivazione resa non esplicita alcuna comparazione tra i benefici amministrativi del lotto unico e il sacrificio concorrenziale derivante dall’obbligo, per il singolo concorrente, di assicurare contestualmente prestazioni afferenti a mercati e specializzazioni differenti.

4. l richiamo al principio del risultato, contenuto nella determina, non appare idoneo a colmare le carenze sopra evidenziate.

L’art. 1, comma 1, del D.Lgs. 36/2023 impone infatti di perseguire il risultato dell’affidamento con la massima tempestività e il migliore rapporto possibile tra qualità e prezzo, ma espressamente “nel rispetto dei principi di legalità, trasparenza e concorrenza”. Il comma 2 aggiunge che la concorrenza tra gli operatori economici è funzionale al conseguimento del miglior risultato possibile.

Ne consegue che tempestività e semplificazione amministrativa non costituiscono valori separati o sovraordinati rispetto alla concorrenza. Il risultato deve essere perseguito attraverso un assetto di gara che consenta, per quanto possibile, il confronto tra operatori qualificati e specializzati, così da massimizzare qualità, innovazione e convenienza economica.

In una procedura come quella in esame, la suddivisione in lotti può essere essa stessa funzionale al risultato: mette in competizione, per ciascun segmento, operatori che dispongono delle migliori competenze e delle migliori condizioni economiche nello specifico mercato; riduce il rischio che un unico concorrente debba “assemblare” prestazioni esterne con aggravio di costi; consente alla Stazione Appaltante di selezionare il miglior esecutore per ciascuna componente.

Pertanto, la prospettata “duplicazione di attività amministrativa” dovrebbe essere dimostrata e ponderata rispetto ai vantaggi concorrenziali ed economici derivanti dalla maggiore apertura del mercato, non potendo fungere da clausola di stile capace di neutralizzare il principio di cui all’art. 58.

5. La suddivisione in lotti proposta, inoltre, non integra un frazionamento artificioso della gara.

Infatti non si chiede di scomporre una prestazione unitaria in parti fittizie o prive di autonomia, ma di riconoscere l’autonomia tecnica ed economica di prestazioni che la stessa Stazione Appaltante qualifica come separatamente aggiudicabili.

Si richiamano qui i concetti di lotto funzionale e prestazionale di cui l’Allegato I.1 al Codice, che risultano coerenti con l’articolazione proposta.

È significativo, a maggior tutela della SA e al tempo stesso a privilegio di una apertura al mercato, che l’art. 58, comma 3, vieti espressamente l’artificioso accorpamento dei lotti.

ANAC, con delibera n. 287 del 23 luglio 2025, ha ribadito che il corretto dimensionamento dell’oggetto dell’appalto è uno strumento fondamentale per favorire concorrenza e partecipazione delle PMI e ha censurato configurazioni che, anche de facto, vanifichino la ratio pro-concorrenziale della suddivisione.

Per cui proprio in questa sede il tema non è evitare un frazionamento artificioso, bensì scongiurare che l’aggregazione di prestazioni eterogenee, come quelle individuate e richieste dall’oggetto di gara, producano un effetto equivalente a un accorpamento restrittivo, senza peraltro che dagli atti di gara, da cui dovrebbe palesarsi, emerga un’istruttoria proporzionata alla rilevanza della scelta.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si invita la Stazione Appaltante a riesaminare l’attuale configurazione unitaria dell’affidamento, prima della scadenza del termine di presentazione delle offerte, valutando la rettifica della documentazione di gara e la suddivisione della procedura in autonomi lotti funzionali e/o prestazionali coerenti con le differenti specializzazioni del mercato.

In particolare, si chiede di valutare una separazione almeno tra:

(a) noleggio e servizi tecnici relativi ai dispositivi elettronici di rilevamento;

(b) gestione sussidiaria del procedimento sanzionatorio e attività correlate;

(c) riscossione coattiva. (che peraltro anche dai chiarimenti forniti dalla SA a taluni operatori sembra configurarsi in regime concessorio e non in appalto).

Una simile impostazione consentirebbe la partecipazione diretta degli operatori qualificati nei rispettivi ambiti specialistici, amplierebbe la platea dei potenziali concorrenti, ridurrebbe le barriere di ingresso derivanti dall’obbligo di disporre contestualmente di prestazioni appartenenti a mercati diversi e permetterebbe alla Stazione Appaltante di selezionare, per ciascuna componente, l’offerta caratterizzata dal migliore equilibrio tra qualità e prezzo, in piena conformità della gara ai principi di risultato, accesso al mercato, concorrenza, proporzionalità e favor partecipationis.

Si ringrazia per l’attenzione

Distinti saluti

Spett.le Ente

La presente per formulare le seguenti richieste di chiarimenti.

1. In riferimento alla procedura di gara in oggetto, con particolare riguardo a quanto prescritto all'Art. 3 (punto A4) e all'Art. 11 (punto 2) del Capitolato Speciale d'Appalto — ove si richiede, a pena di esclusione, la fornitura di dispositivi omologati dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti per il rilevamento della velocità media «sia a distanza ovvero senza la presenza degli organi di polizia stradale che in modalità presidiata cioè con la presenza dell'operatore di polizia stradale» — si sottopone il seguente quesito:

Tenuto conto che la normativa vigente e le omologazioni ministeriali attinenti ai dispositivi per il rilevamento della velocità ai sensi dell'art. 142 del C.d.S. disciplinano le specifiche e le funzionalità di funzionamento automatico a distanza, e considerato che la presenza del personale di polizia (modalità presidiata) costituisce di per sé elemento di validazione diretta dell'accertamento, si chiede di confermare che:

Costituisce requisito sufficiente per l'ammissione alla gara il possesso della regolare omologazione/approvazione ministeriale del sistema per il rilevamento della velocità media in modalità automatica/non presidiata.

L'indicazione della modalità presidiata all'interno del requisito escludente sia da intendersi riferita alle modalità operative d'impiego del dispositivo da parte del personale dell'Ente e non a una specifica ed ulteriore dicitura/funzionalità prescritta nell'atto di omologazione ministeriale.

Ciò al fine di garantire la massima partecipazione degli operatori economici ed evitare limitazioni all'accesso alla gara in contrasto con i principi di massima concorrenzialità, parità di trattamento e proporzionalità sanciti dal D. Lgs. 36/2023.



3. Si chiede quale sia l’effettivo termine per la presentazione dei chiarimenti da parte dell’O.E. posto che il Disciplinare di Gara a pagina 14 al punto 19 precisa che É possibile ottenere chiarimenti sulla presente procedura mediante la proposizione di quesiti

scritti, nella sezione Chiarimenti della piattaforma ASMECOMM “Gare Telematiche” sezione

“Comunicazioni”, almeno 7 giorni prima della scadenza del termine fissato per la presentazione

delle offerte. Non saranno, pertanto, fornite risposte ai quesiti pervenuti successivamente al

termine indicato

Mentre sulla piattaforma la data di scadenza è prevista al 31.08.2026 e dunque ben 15 giorni prima la fase di presentazione delle offerte.

In attesa di gentile e positivo riscontro si porgono cordiali saluti.