Con la presente, a seguito dei sopralluoghi effettuati in data 09/01/2026 (richiesta inoltrata in data 23/12/2025), in considerazione degli interventi da inserire nell'offerta tecnica da presentare, attesa la complessità degli stessi e della tempistica per la definizione di validi elaborati progettuali al fine di poter presentare la migliore offerta possibile, si fa richiesta di una proroga, di almeno 20 giorni, rispetto al termine di presentazione della stessa.
Inoltre, premesso che al punto 18.3 del Disciplinare di Gara viene indicato il metodo di attribuzione del punteggio relativo all'offerta economica e nella formula riportata vengono indicati i 20 punti quale parametro per il punteggio da assegnare con la specifica dei parametri A1 e Amax a quali vengono attribuiti sia per il ribasso percentuale sul prezzo del pasto, sia il rialzo percentuale sul canone da corrispondere per il Bar.
Pertanto si chiede:
- quale calcolo venga utilizzato per stabilire il punteggio da assegnare (max 20 punti) in funzione delle due percentuali (ribasso e rialzo);
- Quale peso in termini di punteggio abbia il ribasso sul prezzo e quale il rialzo per il bar da inserire nell'offerta rispetto ai 20 punti complessivi assegnati all'offerta economica.

In attesa di vs. riscontro si porgno distinti saluti

Buonasera si allega richiesta chiarimento relativamente all'attribuzione dei punteggi relativi all'offerta economica.

Buonasera si trasmeette nota in oggetto per richiesta differimento gara

In riferimento all’Art.9 del Disciplinare di gara “ Disponibilità di un centro di cottura alternativo tale da garantire la continuità di esecuzione del servizio, in caso di inagibilità del centro di cottura messa a disposizione dall’Ente appaltante”. Siamo a richiedere i seguenti quesiti:
1) Se, in caso di partecipazione in ATI, il centro di cottura alternativo deve essere intestato esclusivamente alla mandataria.
2) Quale deve essere la potenzialità minima di produzione residua del centro di cottura alternativo (al netto dei pasti già prodotti per altri clienti) ed ad uso esclusivo dell’appalto;
3) Entro quale distanza in KM ed in tempo di percorrenza, deve essere ubicato il centro di cottura alternativo.

Con riferimento ai sopralluoghi effettuati, al fine di poter produrre valida offerta tecnica, si chiede:
- Elenco attrezzature suddivise per mensa;
- Planimetrie e layout attrezzature allo stato di fatto delle mense e di tutti i luoghi interessati (le planimetrie rilasciate in sede di sopralluogo sono di tipo catastale antecedenti le ultime ristrutturazioni e non riportano stato dei luoghi, attrezzature ed impianti);

In attesa di vs. riscontro si porgono distinti saluti

Spett.le SA,
facendo riferimento alla procedura in oggetto, siamo a richiedere file dwg delle mense con indicazione degli impianti, degli arredi e dei servizi.
si chiede altresì di trasmettere l’elenco delle attrezzature di proprietà dell'ERSU e di quantificare consumi e costi delle utenze.
Appare evidente che dette informazioni, aggiornate, risultano indispensabili per presentare un’offerta seria e consapevole, che risponda alle esigenze dell’amministrazione e dell’utenza tutta.
Con l’occasione, stante la complessità della procedura e della relativa progettazione, si chiede una posticipazione del termine ultimo di presentazione di almeno 20 gg.
In attesa di riscontro, si porgono cordiali saluti.

Dall’esame degli atti di gara non risulta inserito alcun criterio premiale obbligatorio connesso all’attribuzione del punteggio in favore delle imprese che adottano politiche di promozione della parità di genere o che siano in possesso della certificazione UNI/PdR 125:2022, come prescritto dall’art. 108, comma 7, del D.Lgs. 36/2023.Tale omissione determina un vizio della lex specialis, in quanto integra una violazione diretta della normativa vigente e comporta l’incompletezza dei criteri di valutazione dell’offerta tecnica.


Si evidenzia, inoltre, che in circostanze del tutto analoghe – in particolare presso il Provveditorato Regionale della Calabria (Decreto n. 289/2025) , il Provveditorato Regionale della Sardegna (Decreto n. 133/2025) e l’A.O.O.R. “Villa Sofia Cervello” con delibera n.1483 del 30.12.2025 – le rispettive Stazioni Appaltanti hanno disposto l’annullamento in autotutela e/o la revoca delle procedure di gara per identica omissione relativa alla mancata previsione del punteggio premiale previsto dal citato art. 108, comma 7.
Alla luce di quanto sopra, si chiede a codesta spettabile Stazione Appaltante di variare la griglia di valutazione, al fine di evitare la prosecuzione dell’iter su una lex specialis affetta da un vizio non sanabile.

Distinti saluti.

Con la presente siamo a richiedere i seguenti chiarimenti:

ORARI/GIORNI/TIPOLOGIA DI SERVIZIO: Si prega di specificare, per ogni singola struttura ove viene richiesto il servizio, orari, giorni di apertura, frequenze e calendario apertura stagionale e tipologia di servizio (Linea self service/ Social Food/Servizio pranzo e cena) in quanto risultano alcune incongruenze tra la tabella riportata all’art . 2 del Capitolato (pagine 7e 8) e quanto previsto dall’art. 8 “Orari e calendari di erogazione del servizio” del medesimo Capitolato.

CRITERIO DI VALUTAZIONE 2.3: Si chiede conferma che, come previsto a pagina 32 del Disciplinare di Gara, per l’ottenimento dei 3 punti previsti dal criterio di valutazione sia sufficiente offrire nr. 10 prodotti Bio somministrati con frequenza pari al 100% (ogni qual volta presenti in menù). A titolo esemplificativo, si prega di confermare che l’offerta dei seguenti prodotti bio garantisca l’attribuzione dei tre punti previsti: 1. Lenticchie Bio; 2. Arance Bio; 3. Pane Bio; 4. Cavolo Bio; 5. Broccoli Bio; 6. Uova bio; 7. Pasta Bio; 8. Riso Bio; 9. Primo sale bio; 10. Olio bio.

CRITERIO DI VALUTAZIONE 2.4: Si rappresenta che i CAM attualmente vigenti non prevedono una % minima di prodotti DOP, IGP e STG da incrementare, come richiesto a pagina 32 del Disciplinare. In assonanza al precedente criterio di valutazione 2.3, si chiede conferma che per l’attribuzione dei 3 punti previsti dal criterio di valutazione sia sufficiente offrire nr. 10 prodotti da sistemi di produzione integrata, o DOP, o IGP o STG somministrati con frequenza pari al 100% (ogni qual volta presenti in menù).

DETTAGLIO CONSUMI UTENZE: Si chiede di pubblicare i consumi energetici di gas/elettricità/acqua rispettivamente in metri cubi/Chilowattora/metri cubi per ciascuna struttura riferiti ad un intero anno di servizio. La richiesta è finalizzata a stimare una costificazione precisa delle utenze.

CRITERIO DI VALUTAZIONE NR. 3 Al fine di consentire all’operatore economico di offrire la massima variabilità dei prodotti, in aderenza alla promozione dell’economia territoriale promossa dai vigenti CAM, si chiede di integrare la tabella a pag 32 del disciplinare con gli ulteriori prodotti afferenti alle categorie citate dalla tabella dei criteri di valutazione a pag. 30 del Disciplinare (es. Frutta, Legumi, Prodotti lattiero caseari, passate/conserve di pomodoro etc..).

In virtù di tutte le difficoltà palesate per la corretta e puntuale previsione economica finalizzata alla presentazione di un’offerta sostenibile nel tempo, siamo a richiedere una proroga della data di scadenza della presente procedura di gara.

Rimanendo in attesa di un Vs cortese riscontro si porgono cordiali saluti

Buongiorno,

con riferimento alla procedura di affidamento in oggetto, si rileva preliminarmente che la stessa presenta natura di procedura mista appalto/concessione, ai sensi dell’articolo 14, comma 21, del decreto legislativo n. 36 del 2023.

In tale contesto, la disciplina delle concessioni presuppone il reale trasferimento al concessionario del rischio operativo, come definito dall’articolo 3, comma 1, lettera zz), del Codice, nonché la verificabilità dell’equilibrio economico-finanziario dell’operazione, in coerenza con quanto previsto dagli articoli 177 e 181 del medesimo decreto legislativo.

Dal Disciplinare di gara risulta che la Stazione Appaltante ha espressamente dato atto della non disponibilità di un Piano Economico-Finanziario (PEF), limitandosi a fornire alcune indicazioni di carattere estimativo relative a costi e ricavi, al fine di consentire agli operatori economici una valutazione di massima della fattibilità economica dell’affidamento.

Tale impostazione, pur comprensibile nelle finalità, pone tuttavia alcuni profili di possibile criticità, in quanto l’assenza di un PEF di riferimento rende complessa una valutazione ex ante:

dell’equilibrio economico-finanziario della concessione;dell’effettivo trasferimento del rischio operativo in capo al concessionario.

In mancanza di un quadro economico-finanziario comune, infatti, gli operatori economici sono chiamati a formulare le proprie offerte sulla base di presupposti autonomamente ricostruiti, con il rischio di determinare approcci eterogenei e non pienamente comparabili, con possibili riflessi anche sulla successiva fase di verifica della congruità delle offerte ai sensi dell’articolo 110 del D.Lgs. n. 36/2023.

Si evidenzia altresì che l’articolo 41 del Codice richiama l’esigenza di una istruttoria economica adeguata, fondata su dati attendibili e verificabili, a presidio dei principi di trasparenza, concorrenza e parità di trattamento sanciti dagli articoli 1 e 2 del medesimo decreto.

Tutto ciò premesso, si chiede cortesemente di chiarire:

se e con quali modalità la Stazione Appaltante abbia proceduto alla valutazione dell’equilibrio economico-finanziario della componente concessoria dell’affidamento;in che modo sia stato verificato il concreto trasferimento del rischio operativo al concessionario;se sia prevista la possibilità di integrare la documentazione di gara con un Piano Economico-Finanziario di riferimento, ovvero con ulteriori elementi economico-finanziari idonei a garantire omogeneità e comparabilità delle offerte.
Si resta in attesa di un cortese riscontro.

Cordiali saluti