Con riferimento al quesito posto ed in relazione alla definizione di opera aggiuntiva di cui alla normativa citata nel quesito dell' operatore economico si rappresenta quanto segue.

La giurisprudenza amministrativa ha chiarito che   "per opera aggiuntiva si deve intendere un intervento che modifichi in senso quantitativo e/o qualitativo l’identità strutturale e/o funzionale dell’opera oggetto dell’appalto, con il risultato di falsare il confronto concorrenziale, laddove invece, gli accorgimenti progettuali volti alla valorizzazione ed alla implementazione dell’opera in senso estetico e/o prestazionale, che non ne modifichino sostanzialmente identità e dimensioni, devono essere sussunti nel genus delle migliorie e/o della varianti, e come tali sono compatibili con il divieto di cui all’art. 95, comma 14 bis, d.lgs. n. 50/2016, purché contenuti nei limiti stabiliti dalla lex specialis." (Tar Molise, Campobasso, sez. I, 14 ottobre 2019, n. 340).

Pertanto elementi progettuali che non modificano sostanzialmente l’oggetto dell’appalto, ma che ottimizzano il risultato finale dell'intervento,  risultano compatibili con il divieto di cui all’art. 95, comma 14 bis, d.lgs. n. 50/2016 (introdotto dal primo correttivo al Codice dei contratti d.lgs. 56/2017) in quanto “la ratio di fondo che ha ispirato la novella legislativa è piuttosto evidente: si è inteso evitare che, a fronte di procedure indette sulla base del progetto esecutivo (come di regola avviene ai sensi dell’art. 59 del ‘Codice’), l’aggiudicazione possa essere disposta – come per il passato è spesso avvenuto – premiando elementi di carattere avulso rispetto al proprium della procedura. Pertanto, le uniche opere aggiuntive non valutabili ai fini dell’attribuzione del punteggio sono quelle che rappresentano un elemento estraneo all’ordinario sviluppo dell’opera per come essa è definita dall’Amministrazione nella lex specialis di gara” (T.A.R. Venezia, Sez. I, 26/08/2019 n. 938).
 

Si riscontra alla richiesta di chiarimento da parte di codesta impresa facendo presente che per mero errore materiale è stata indicata la cifra di € 375,00 in luogo della cifra di euro € 70,00.
Pertanto l’importo da corrispondere all’ANAC è pari ad euro € 70,00.
 

Si riscontra alla richiesta da parte di codesta impresa facendo presente che i documenti posti a base di gara sono quelli forniti dal progettista ed approvati dall’Ente e che non vi è ulteriore documentazione.
 

Si riscontra alla richiesta di chiarimento da parte di codesta impresa facendo presente che, come già segnalato con avviso del 21/06/2021, pubblicato sulla piattaforma Asmecomm e all’albo pretorio del comune di Sirignano, che per mero errore materiale è stato indicato tra gli allegati al Disciplinare di Gara l’Atto Unilaterale d’Obbligo (ALLEGATO “E”) del quale non si deve tenere conto nella produzione degli atti di gara.
 

Si riscontra alla richiesta di chiarimento da parte di codesta impresa facendo presente che:

1. Come indicato al punto 11 del Disciplinare di gara, il sopralluogo è da effettuarsi in forma autonoma; inoltre, come stabilito al punto 15.6 del Disciplinare di gara, l’avvenuto sopralluogo è da dichiarare unicamente utilizzando il modello allegato All.F Dichiarazione di sopralluogo autonomo;
2. L’importo della Garanzia Provvisoria è da calcolarsi sull’importo a base di gara, ai sensi dell’art.93 del D.lgs 50/2016.

Si riscontra alla richiesta di codesta impresa facendo presente che i tempi sono esclusivamente quelli previsti dalla lex specialis di gara.