In relazione al quesito di cui al primo punto avente: “….omissis... Si chiede pertanto di espungere l’obbligo di indicazione del nominativo del Direttore Tecnico, al fine di prevenire una grave lesione del diritto di partecipazione alla presente gara da parte degli operatori economici del settore” si rileva che, come espressamente indicato dal bando e disciplinare di gara, tale previsione deriva dalla circostanza che “... la figura del Direttore Tecnico viene espressamente richiesta in relazione alle attività di gestione dei servizi previsti e contenuti nel capitolato e nel presente disciplinare quale interfaccia operativa con il Comune”, in relazione alla gestione degli impianti pubblicitari presenti sul territorio comunale, finalizzati all’accertamento e riscossione del Canone Unico Patrimoniale. Peraltro, è la medesima sentenza citata nel quesito, ad evidenziare che laddove individuato nel bando di gara, il requisito in parola può rientrare nelle scelte di discrezionalità amministrativa volte a fissare i requisiti di ammissione e partecipazione sotto il profilo delle capacità tecniche, come avvenuto nel caso di specie. Pertanto si conferma l’obbligatorietà di tale requisito.

In relazione al quesito di cui al secondo punto avente: “….omissis…. Dello stesso tenore anche delibera 3 gennaio 2022 PREC-DIR 94/2021/S – parere di precontenzioso numero 209 del 01 dicembre 2021 emanato proprio per una gara avente oggetto analogo) che estende lo stesso principio ai bilanci dell’anno 2021. Si chiede pertanto di voler modificare tale requisito escludendo anche l’annualità 2021”, si chiarisce che, preso atto della Massima dell’ANAC n. 209 del 01 dicembre 2021, non verrà negativamente considerata l’eventuale presenza di perdite di esercizio nell’anno 2021, restando fermo tutto quanto ulteriormente sancito dal punto 7.2 del Bando e Disciplinare di gara.

In relazione al quesito di cui al terzo punto avente: “Si chiedono gli importi relativi all’ammontare dei crediti stimati (tutte le entrate oggetto di gara)  da avviare alla riscossione coattiva e da affidare all’affidatario, suddivisi per tipologia entrata, annualità ed indicando il numero delle posizioni” si chiarisce che gli importi dei crediti stimati da avviare a riscossione coattiva, sono quantificati in complessivi € 3.800.000 annui tra TARI, IMU ed altre entrate tributarie e patrimoniali.

In relazione al quesito di cui al quarto punto avente: “ Si chiede conferma che relativamente alla gestione del Cup l’attività riguarda solo la fase ordinaria e non accertativa/coattiva.” Si chiarisce che l’importo previsto di € 200.000 oltre IVA è riferito solo alla gestione delle fase ordinaria del CUP (es. avvisi bonari, avvisi di accertamento...) e che per l’attività coattiva di tale CUP, altresì oggetto di affidamento, verrà applicato l’aggio come da bando di gara.

In relazione al quesito di cui al quinto punto avente: “Si chiede se l’aggio posto a base d’asta nella misura del 20%, debba intendersi aggiuntivo rispetto alla quota che la legge (art. 1, comma 803, lett. a) della L. 27/12/2019, n. 160) permette di porre a carico del contribuente a titolo di oneri di riscossione e se tali oneri siano di competenza del Concessionario.” SI CHIARISCE CHE DEVE INTENDERSI AGGIUNTIVO.

In relazione al quesito di cui al sesto punto avente: “...omissis...Oltre al corrispettivo fisso sopra citato verrà riconosciuto un aggio sugli incassi spontanei nella misura del 5% da ribassare in sede di procedura?” si chiarisce che tale aggio è sempre riconosciuto in caso di incassi spontanei. Inoltre  la dicitura “in caso di successivo affidamento” vuol significare in caso di aggiudicazione della gara. 
 

NON E’ INTENZIONE DI QUESTA AMMINISTRAZIONE DI AVVALERSI DELLA FACOLTA’ DI DELIBERARE LA DEFINIZIONE AGEVOLATA DELLE ENTRATE IN QUANTO DAL 2016, QUESTO ENTE E’ IN PROCEDURA DI RIEQUILIBRIO FINANZIARIO PLURIENNALE EX ART. 243 DEL D.LGS 267/00 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali).
 

 In relazione alla nota avente ad oggetto: Contestazione requisiti, si CHIARISCE che, come espressamente indicato dal bando e disciplinare di gara, tale previsione deriva dalla circostanza che “... la figura del Direttore Tecnico viene espressamente richiesta in relazione alle attività di gestione dei servizi previsti e contenuti nel capitolato e nel presente disciplinare quale interfaccia operativa con il Comune”, in relazione alla gestione degli impianti pubblicitari presenti sul territorio comunale, finalizzati all’accertamento e riscossione del Canone Unico Patrimoniale. Peraltro, è la medesima sentenza citata nella nota di contestazione, ad evidenziare che laddove individuato nel bando di gara, il requisito in parola può rientrare nelle scelte di discrezionalità amministrativa volte a fissare i requisiti di ammissione e partecipazione sotto il profilo delle capacità tecniche, come avvenuto nel caso di specie. Inoltre la sentenza del Consiglio di Stato, Sez. V, 26/05/2010 n. 3364, a rafforzamento di quanto succitato, recita: “E’ legittimo il provvedimento di esclusione adottato da una stazione appaltante nei confronti di un’impresa che, nell’ambito di una procedura per l’affidamento di un servizio….omissis…, abbia omesso di indicare il nominativo del proprio direttire tecnico, ciò in quanro, ai sensi dell’art. 26 del DPR 34/2000, è fatto obbligo anche alle imprese partecipanti ad un appalto di servizi….omissis…. di munirsi di un direttore tecnico ai fini defli adempimenti di carattere tecnico ed organizzativo necessari…omissis..”.Pertanto si conferma l’obbligatorietà di tale requisito.

Altresì in merito alla contestazione del requisito di cui all’ art.7.1 lett. c) che recita “Non aver subito negli anni antecedenti la data di pubblicazione del Bando di
Gara, risoluzioni contrattuali per inadempimento ovvero non aver commesso inadempienze definitivamente accertate che abbiano comportato l’irrogazione di sanzioni e/o penali.” SI CHIARISCE che tale requisito di esclusione è già sancito all’art. 80 comma 5 lett. c-ter dlgs 50/2016, e che pertanto il bando è in linea di conformità con la norma cogente, che non demanda, in alcun modo, la successiva valutazione all’esame della commissione di gara (cfr (lettera c) sostituita dalle lettere c), c-bis) e c-ter) dall'art. 5 del decreto-legge n. 135 del 2018, convertito nella legge n. 12 del 2019). Pertanto si conferma l’obbligatorietà di tale requisito.
 

SI CHIARISCE CHE la stipula di una polizza RCTO ex art. 14 del Capitolato d’Appalto, è da intendersi dovuta solo in caso di eventuale aggiudicazione del servizio di che trattasi.